昨天上午(wu)8點(dian)，盡(jin)管是(shi)(shi)周(zhou)末，位(wei)于建國門附近萬豪中心的(de)一間全(quan)時便利(li)店(dian)里(li)，周(zhou)末加班的(de)白領(ling)們仍(reng)是(shi)(shi)絡繹不絕(jue)地買著早點(dian)。收銀臺前，工(gong)作人員有條(tiao)不紊地招呼著每一位(wei)顧客。然(ran)而此前的(de)24小時，這(zhe)里(li)卻化身“無人超市”， ...
昨天上午8點，盡管是周末，位于建國門附近萬豪中心的一間全時便利店里，周末加班的白領們仍是絡繹不絕地買著早點。收銀臺前，工作人員有條不紊地招呼著每一位顧客。然而此前的24小時，這里卻化身“無人超市”，沒有收銀員，來往顧客只憑誠信自助結賬。不過，這場誠信測試最終喜憂參半，多數消費者準確支付了貨款，但也不乏白拿商品轉身就走的人。（北京日報 6月8日）
無人超市、無人收銀的模式在國外已有實踐，而且從相關的報道來看，其便民的效果可謂明顯，但是這樣一個新鮮的事情在中國的實驗卻得到了喜憂參半的效果，出現“10塊錢事件”和“白拿”事件也進一步拷問了中國社會的誠信度，但是作為芝麻信用一次“信用日”的社會實踐活動，它的結果能否就代表了中國人的信用評估呢？其實驗的科學性和實驗結果的評估又是否具有代表性呢？筆者認為，我們不能單純深究實驗中不光彩一面而以偏概全，因為這個實驗本身就是一個測試。
首先，我們應該清楚的知道這是一次實驗，那么實驗就會有風險評估，出現“10塊錢事件”正是這樣的一次風險個案，因為在這次事件中與“10塊錢”等價的是名貴的煙酒，所以，在缺乏必要的征信體系和無人超市實施氛圍的情況下，出現這樣的事情在所難免，畢竟在沒有處罰風險的情況下，選擇最小付出得到最大收益是市場經濟狀態下每個自然人的正常行為，況且就是正常收銀的超市，丟失商品都是企業經營中不能避免的事情。
其次，“白拿”的人和低價購物的人是小樣本，在報道中并沒有對這些人的文化水平或者身份信息進行公布，或許他們是生活窘迫的人，亦或者他們是遇到經濟困難的人。這是一個考驗世人誠信的實驗，其是一次全樣本的實驗，我們必須承認，在我們的國家存在著投機取巧和想著不勞而獲的人，但這些都是個案或者屬于實驗的“插曲”，畢竟在芝麻信用公布的數據中，杭州一日“無人超市”的最終賬單付款率達82%，這就說明絕大多數的人選擇了實價付款，因此從實驗結果的角度來看，不能用個案取代最終的結果。
最后，這次事件活動的目的也不是為了“揭丑”，就像芝麻信用總經理胡滔所說的“希望透過這次活動，喚醒大家對信用的重視”，因此，其他過多的評價就屬多余了，而那些依此抹黑國人誠信的評論更是無從談起，因為實驗本身就是一次宣傳“噱頭”，其科學性也是值得商榷的。
![](/portal/201506/09/092800np56xrj5rakv47rb.jpg")
